Sức khỏe tâm thần và tự kiểm Link to heading

Môi trường Trung Quốc, vụ giết người, chiến thắng tuyệt đối, tâm lý học, sức khỏe tâm thần, sự ngộ nhận, cái chết, phong cách Trung Quốc, internet Link to heading

280|Sức khỏe tâm thần và tự kiểm

Nếu lấy Hoa Kỳ làm ví dụ, có lẽ sẽ có người cảm thấy không vui — tuy nhiên, chắc hẳn nếu thực sự là người chỉ biết trắng đen như vậy, họ cũng sẽ không thích bất kỳ bài viết nào ở đây. Tất nhiên, điều sắp được nói đến không chỉ giới hạn trong chức năng của Twitter ở Mỹ, mà từ lâu Douban cũng đã có tính năng tương tự. Ví dụ, khi một người dùng tìm kiếm từ khóa “tự tử” trên thanh tìm kiếm của Douban, một hộp thoại sẽ hiện ra để can thiệp vào hành vi của người dùng, đồng thời cung cấp số điện thoại đường dây nóng để hỗ trợ tâm lý. Sau đó, các công cụ tìm kiếm trong nước mới dần dần bổ sung tính năng này.

Trong xã hội hiện đại, “việc này” nên được coi là một chức năng xã hội hoàn toàn bình thường. Khi mạng lưới phát hiện rằng một cá nhân có thể đang nghĩ đến việc tự sát, nó sẽ đưa ra lời khuyên ngăn và giúp đỡ nhất định, điều này có vẻ “yếu ớt”, nhưng rất có thể chính là sợi dây cứu mạng cuối cùng cho ai đó. Vì vậy, việc riêng lẻ nhắc đến vấn đề này thật ra không mang lại nhiều “sự thú vị”, đừng lo lắng, bạn cần kết hợp hai câu chuyện dưới đây để hiểu rõ hơn.

Một trường đại học yêu cầu sinh viên làm bài kiểm tra tâm lý, và kết quả kiểm tra của một số sinh viên cho thấy dấu hiệu của trầm cảm. Trường ngay lập tức yêu cầu những sinh viên này viết bài tự kiểm dài 800 chữ. Câu chuyện này nghe qua có vẻ vô lý, nhưng bên trong lại chứa đựng nhiều góc nhìn đáng suy ngẫm — đối với người Trung Quốc, “tự kiểm” thường là phương tiện áp dụng sau khi một người phạm sai lầm, nhằm khiến người đó tuân thủ hoặc phục tùng hoàn toàn. Vậy tại sao một bài kiểm tra tâm lý lại dẫn đến việc phải viết tự kiểm? Với kinh nghiệm nhiều năm viết tự kiểm của mình, nếu tôi được trường yêu cầu làm bài kiểm tra tâm lý, chắc chắn tôi sẽ bị ép viết một bài tự kiểm — vì tôi sẽ cố tình chọn những đáp án “kỳ quặc nhất” trong bài kiểm tra tâm lý, khiến kết quả trở thành bằng chứng về tình trạng tâm lý cực kỳ không ổn định. Cuối cùng, khi kết quả được công bố, giáo viên chắc chắn sẽ nghi ngờ tôi và bắt tôi viết một bài tự kiểm “phá quy luật”.

Tất nhiên, đây là “kết cục tốt nhất” mà tôi có thể tưởng tượng được. Nếu một sinh viên thực sự có kết quả kiểm tra tâm lý “không đạt chuẩn” và có dấu hiệu trầm cảm, mà trường lại yêu cầu viết tự kiểm để cải thiện sức khỏe tâm thần, thì thật quá điên rồ. Thật không hổ danh là đất nước “tập thể hóa mọi thứ, đánh bại khoa học”, ngay cả trầm cảm cũng có thể được chữa lành thông qua việc viết tự kiểm.

Câu chuyện khác liên quan đến một bản tin cảnh báo lớn. Phải thừa nhận rằng, tôi không thể tìm thấy bất kỳ tin tức nào liên quan đến bản thông báo này trên các công cụ tìm kiếm trong nước, và nguồn duy nhất mà tôi thấy chỉ là một bức ảnh chụp màn hình máy tính, nội dung ngắn gọn cho thấy đây là một bản thông báo về một vụ “giết người có chủ ý”. Chúng ta hãy tạm mặc định rằng thông tin này là “tin giả”.

Nội dung của bản thông báo “Cảnh Báo Lớn” là: “Thành phố Ningbo đã thành công trong việc dự đoán và xử lý một vụ án sinh viên đại học lên kế hoạch giết người.” … Sinh viên Wang (nữ, 18 tuổi, người địa phương Ningbo) của Học viện Công nghệ Chuyên nghiệp Y tế Ningbo đã sử dụng điện thoại di động để thường xuyên tìm kiếm thông tin như “làm thế nào để giết bạn cùng phòng và thoát tội”. Sau khi được triệu tập, cô khai rằng do không hài lòng với cách sống và phong cách của hai bạn cùng phòng Wang và Xu, cô đã nảy sinh ý định giết hai người này, và vào ngày 12 tháng 9 đã mua một dao gọt trái cây, một dao cắt giấy, và một đôi găng tay tại siêu thị trường, với kế hoạch giết họ khi họ ngủ… (Nội dung trong ảnh dừng lại ở đây).

Trước đây, tôi đã thảo luận về chủ đề “trí tuệ nhân tạo và dự đoán tội phạm” trong bài viết “Người ta tại sao lại không muốn tin vào trí tuệ nhân tạo?” Các phép tính phức tạp của trí tuệ nhân tạo có khả năng suy luận ý định phạm tội của một người, mặc dù không tiếp cận được tư duy chủ quan của đương sự, nhưng vẫn có thể làm cơ sở tham khảo từ góc độ khách quan. Ví dụ, xét theo các yếu tố cấu thành tội cố ý giết người, ngoài việc phân tích ý đồ chủ quan của đối tượng phạm tội, còn phải xem xét công cụ mà họ sử dụng.

Giả sử pháp ngoại cuồng đồ Zhang muốn tranh cãi với hàng xóm, anh ta cầm theo một khúc gỗ để đe dọa. Trong quá trình tranh cãi với hàng xóm Wang, Zhang vung khúc gỗ với mục đích dọa dẫm, nhưng Wang không kịp tránh và bị đánh trúng phần sau đầu, ngã xuống và tử vong tại chỗ. Liệu Zhang có bị coi là “cố ý giết người” hay không? Theo lý thuyết pháp luật hình sự “bình thường”, Zhang có khả năng cao bị kết tội “quá lỗi gây chết người” — vì anh ta không có ý định chủ quan giết Wang, và khúc gỗ mà anh ta mang theo không phải là công cụ dễ dàng gây chết người.

Nhưng nếu Zhang mang theo một con dao nhà bếp khi đi cãi vã, thì tội danh của anh ta sẽ dần chuyển sang hướng “cố ý giết người”, phụ thuộc vào liệu khi vung dao anh ta có ý định giết chết đối phương hay không — tất nhiên, điều này là trong trường hợp lý tưởng của hệ thống tư pháp.

Quay lại với trường hợp của Wang, cô gái này đã tìm kiếm trên mạng “làm thế nào để giết bạn cùng phòng và thoát tội”, điều này đã chứng minh rằng cô có ý định giết người cố ý, và sau đó cô lại đi mua “công cụ phạm tội”. Như vậy, cô ấy đang dần bước vào khu vực phạm tội chưa遂, sớm muộn gì cũng sẽ tiến tới phạm tội đã thực hiện. Vậy vấn đề đặt ra là, liệu “cách xử lý dự báo” này có hợp lý hay không? Rõ ràng, để trả lời câu hỏi này, chúng ta cần trả lời trước một điều kiện tiên quyết — liệu việc giám sát thời gian thực các hoạt động tìm kiếm của chúng ta có hợp lý hay không?

Nếu kết thúc của câu chuyện này là trường học cảnh cáo Wang và yêu cầu cô viết một bài tự kiểm dài 800 chữ, thì liệu vấn đề có thực sự được giải quyết hay không? Tôi tin rằng nó có thể trở nên tồi tệ hơn, vì ý định và suy nghĩ của cô đã hoàn toàn bị lộ, và bài tự kiểm không thể trở thành chiếc khóa hạn chế tội ác.

Khi tìm kiếm trên công cụ tìm kiếm với từ khóa “giết bạn cùng phòng + Zhihu”, có thể thấy không chỉ một mình Wang có ý nghĩ này. Những người dễ xúc động, có hàng rào tâm lý mong manh, và dễ bị kích động có thể đang bước sai bước vào lúc này — vì vậy khi kết hợp hai nội dung này lại, liệu việc trường học tổ chức kiểm tra tâm lý có thể dự đoán được những sinh viên nào có khả năng có ý định giết bạn cùng phòng hay không? Lúc này, yêu cầu những sinh viên tâm lý không ổn định, đã bị gắn nhãn có nguy cơ giết bạn cùng phòng, viết bài tự kiểm có vẻ hợp lý hơn — vì người Trung Quốc luôn thích xác định đúng và sai, dù bạn có lý do gì để muốn giết bạn cùng phòng, bạn cũng không được phép làm điều đó — do đó, chỉ cần có ý nghĩ này đã là sai rồi.

Một người dùng Zhihu đã đặt câu hỏi: “Kiểm tra tâm lý ở các trường đại học có thực sự là biện pháp phòng ngừa hay là đẩy mạnh vấn đề?” Hiện nay, hầu hết các trường đại học đều thực hiện kiểm tra và khảo sát tâm lý để ngăn chặn các vấn đề tâm lý ở sinh viên đại học và nghiên cứu sinh, xuất phát điểm là tốt nhưng liệu nó có thực sự hiệu quả hay không? Theo tôi biết, trước bài kiểm tra tâm lý, sinh viên thường nổ hủ có hai phản ứng: 1. Chán nản, loại bài kiểm tra này chỉ cần làm qua loa là xong, không có ý nghĩa gì cả. 2. Tôi biết mình có vấn đề về tâm lý, nhưng nếu bị phát hiện, tôi sẽ bị gọi lên gặp, bị giáo dục tư tưởng, bị trừ điểm tổng hợp thậm chí bị buộc thôi học, vậy tôi nhất định phải giả vờ rằng mình không có vấn đề.

Nếu một sinh viên thực sự bị dự đoán có “ý định phạm tội” qua bài kiểm tra tâm lý, đá gà thomo trực tiếp hôm nay gà đòn thì bài “tự kiểm” có phải là một biện pháp phòng ngừa hay là góp phần làm trầm trọng thêm vấn đề?

Rõ ràng, cuối cùng, “giải quyết người đặt ra/vấn đề” là cách nhanh nhất để “giải quyết vấn đề”.